kactaheda (kactaheda) wrote,
kactaheda
kactaheda

Category:

Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор



От себя добавлю сразу - в оригинальной статье забыли упомянуть Умова Николая Алексеевича.

Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:

- на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
- на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
- на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
- на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.



Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.

Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.

Наиболее сильным методом поддержания мифа об Эйнштейне был, всё-таки, метод, о котором я написал в статье Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности», Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?

В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.

Ожесточённая борьба против теории относительности происходила с самого начала её появления. В то время (1905 – 1940) одной из самых сильных школ естествоиспытателей была германская школа. Она была традиционно одной из самых мощных в Европе и мире. С ней могли сравниться только французская и английская физические школы. Но, в принципе, немецкая, французская и английская школы представляли собой мощный единый отлаженный коллектив.

Большинство ученых германской школы восстало против теории относительности и Эйнштейна. Против самого Эйнштейна борьба шла по двум позициям: как апологета теории относительности и как её лжеавтора.

Однако релятивисты очень ловко использовали политические события в Германии и приход там к власти фашистов. Они перевели дискуссию по теории относительности в русло антисемитизма ученых, боровшихся против теории и Эйнштейна. Естественно, теория относительности на волнах этой борьбы против фашизма могла только выиграть, а учёные, боровшиеся против неё, были заклеймены.

Но вот прошло почти сто лет «победного шествия» ТО. Борьба против неё хоть и не была столь ожесточённой как в германский период, однако угли её горели и в США, и в Европе, и в России (частично об этой борьбе написано в статье «Столетняя эфирная война», The Centenary Ethereal War).

Новому всплеску борьбы и, наконец, крушению мифа способствовали два фактора:
- Перестройка в Советском Союзе, распад его, и как следствие, ослабление цензуры в печати.
- Создание сети «Интернет», где появилась возможность свободно публиковать альтернативные мнения.

С началом распада Советского Союза (так называемая «перестройка») в его бывших республиках, в том числе и в России, на какое-то время ослабла цензура научных публикаций. Тотчас начали появляться статьи и книги, направленные против ТО. Наиболее значительными из них стали:
Секерин В.И. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, 1985.
Секерин В.И. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, 1988.
Денисов А.А. Мифы теории относительности. Ленинград, 1987.
Ацюковский В.А. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва, 1990.
Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. М.: Энергоатомиздат, 1990.
Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. М.: Энергоатомиздат, 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель (Белоруссия), 1991.
И другие.

В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?

Однако было бы полбеды в том, что был украден приоритет открытия ТО. Дело в том, что теория относительности сама по себе является лжетеорией, подменившая собой истинную физическую теорию запаздывания потенциала (динамику взаимодействий). Открывателем динамики взаимодействий является К.Ф. Гаусс. В. Вебер продолжил его дело в электродинамике, а П. Гербер – в гравиодинамике.

Обнаружив всё это в первоисточниках, я написал с 1991 по 2000 гг. серию статей на эту тему и опубликовал их в газете «Наука Казахстана», а затем в Электронной библиотеке «Наука и техника» на русском и английском языках.

И замечательно и знаменательно, что в то же самое время на противоположном конце планеты, на той же параллели, в Чикаго (США), примерно тот же путь проделал Кристофер Джон Бьеркнес. Он, изучив, прочитав, просмотрев массу первоисточников, написал книгу, где развенчивает миф А. Эйнштейна и миф теории относительности. Понимая, что встретит резкое возражение от ортодоксов ТО, Бьеркнес каждое своё утверждение, каждую свою мысль усиливает выдержками из первоисточников и из высказываний всемирно известных ученых.
Надо думать, что наиболее ожесточенную и яростную критику этой книги предпримут не те, кто развивает науку физику, как делали это Фарадей, Максвелл или Герц, а тот, кто сделал себе имя на прославлении ТО и Эйнштейна, либо на инженерных работах от физики, где, якобы, эта теория «работает».

Но час ТО пробил. Такие работы, как книга К.Д. Бьеркнеса не могут быть игнорированы. Научное сообщество планеты должно решить для себя, идти ли дальше по ложному пути.
А ученые, делающие себе имя на фальсификации науки, должны помнить ещё одну русскую народную пословицу: чем выше взлетаешь, тем больнее падать.

Источник


P.S.: Коэффициент k из формулы Умова явно соотносится с этим недавним экспериментом норвержского ученого:





Tags: подмены
Subscribe

Posts from This Journal “подмены” Tag

promo kactaheda february 20, 2018 22:58 33
Buy for 100 tokens
Сколько мы уже слышали о кругах полях? Наверное уже сложно подсчитать количество таких рисунков - может сотни, может тысячи. Впрочем дело не в цифрах и количестве, а в качестве, а точнее - в понимании принципа, как это делается. Казалось бы, вопреки человеческому пониманию, трава в одних местах…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments